Tribunal anticorrupção da Ucrânia ordena ao Banco Central que investigue bloqueio de pagamentos de caução

Porque é importante

Suspeitos num grande caso anticorrupção permanecem em prisão preventiva apesar de os tribunais terem ordenado a libertação mediante caução, porque os bancos se recusam a processar os pagamentos. As organizações de direitos humanos alegam que esta prática viola a Convenção Europeia dos Direitos Humanos e a Constituição da Ucrânia. O tribunal ordenou ao NBU que investigue se é ele próprio quem está a orientar os bancos para bloquear os pagamentos, submetendo a conduta do banco central a escrutínio judicial num momento em que o NABU e o SAP investigam antigos altos funcionários.

O que aconteceu

Seis organizações de direitos humanos — entre elas o Grupo de Proteção dos Direitos Humanos de Kharkiv, o Instituto Ucraniano dos Direitos Humanos, o Centro para as Liberdades Cívicas, a comunidade Helsínquia União dos Direitos Humanos, a fundação "Pessoa e Direito" e a organização "Fundação Ucraniana de Assistência Jurídica" — exigiram ao NBU que pusesse fim ao bloqueio de pagamentos de caução para as contas do HACC, descrevendo a situação como inadmissível: os tribunais fixam cauções, mas os bancos recusam-se a aceitar o pagamento, deixando os suspeitos detidos. As organizações relatam que os bancos recusam pagamentos de 10, 100 ou 1.000 UAH, bem como pagamentos feitos por advogados e familiares, invocando regras internas e, informalmente, recomendações do regulador.

A 24 de setembro, um juiz de instrução do HACC deu provimento à queixa apresentada pela defesa de Iryna Mudra, antiga vice-chefe do Gabinete do Presidente, que foi ordenada a pagar 20 milhões de UAH de caução. Mudra só conseguiu depositar 5 milhões de UAH dos seus próprios fundos antes de as suas contas terem sido apreendidas, e o marido viu o pagamento do restante recusado pelos bancos. No caso do suspeito Vadym Stoliar, que declarou poder pagar 300 milhões de UAH, os bancos também recusaram processar os pagamentos. A defesa de Mudra é representada pela sociedade de advogados Miller.

O tribunal decidiu que a recusa pode violar os direitos de Mudra enquanto detida preventivamente e ordenou ao NBU que, em 24 horas, verificasse se os bancos estão a bloquear tais pagamentos e, sendo as recusas infundadas, tomasse medidas para garantir a sua concretização. O NBU foi também obrigado a transmitir ao tribunal e à defesa toda a correspondência e recomendações enviadas aos bancos sobre pagamentos identificados como "caução", bem como informações sobre recusas em massa. A decisão é definitiva e não suscetível de recurso.

Como o descrevem as fontes ucranianas

A cobertura ucraniana centra-se no conflito entre o HACC e o NBU, contrastando a negação pública de "intervenção manual" do regulador com as denúncias de organizações de direitos humanos e de fontes dentro dos bancos de que o NBU está de facto a orientar as recusas. As peças jornalísticas destacam o ângulo dos direitos humanos, citando extensamente o comunicado do Grupo de Proteção dos Direitos Humanos de Kharkiv, do Centro para as Liberdades Cívicas, do Instituto Ucraniano dos Direitos Humanos e de outras organizações, e sublinham que a caução se está a tornar ilusória. A reportagem insere o episódio no contexto mais amplo das operações anticorrupção "Forrest Gump" e "Midas", nomeando Mudra, Vadym Stoliar, Maksym Mykytas, Viktor Dubovyk, Valentyn Yelizarov e Herman Halushchenko, e apresenta a manutenção da detenção de Mudra como sintoma de uma disfunção no sistema de cauções.

Onde as versões divergem

As divergências mais marcantes opõem os bancos e fontes do setor ao NBU: bancos e fontes citadas pelo ZN.UA, NV, Suspilne, hromadske, Interfax-Ucrânia e Ukrainska Pravda atribuem as recusas a recomendações do regulador central para não processar pagamentos de caução destinados a contas do HACC; o NBU publicamente nega qualquer "intervenção manual" e classifica como absurda a informação de que 15 bancos teriam recusado pagamentos "após uma chamada do NBU". Uma segunda divergência opõe o NBU — que afirma que cada banco decide individualmente com base no risco e que nem o estatuto PEP nem a menção de caução são, por si, fundamento automático para recusar — às organizações de direitos humanos e à defesa de Mudra, que dizem que as recusas se baseiam apenas no facto de o pagamento mencionar "caução" e ter como destino o HACC. Por fim, a deputada Olha Vasylevska-Smahliuk questionou publicamente a decisão do HACC, argumentando que o Código de Processo Penal não prevê uma decisão de um juiz de instrução a ordenar tal verificação e que cumprir em 24 horas sem violar o sigilo bancário é problemático.

Contexto

A operação "Forrest Gump", anunciada pelo NABU e pelo SAP a 19 de agosto, investiga um alegado esquema de tomada de controlo do banco estatal Sense Bank para fins privados, incluindo a lavagem de fundos destinados a pagar a caução de um suspeito no caso "Midas" — identificado na comunicação social como o antigo ministro da Energia e da Justiça Herman Halushchenko. A 19 de agosto, o Presidente Zelensky demitiu Iryna Mudra do cargo de vice-chefe do Gabinete do Presidente, poucas horas após o início das diligências. A 25 de agosto, o HACC determinou a prisão preventiva de Mudra com alternativa de caução de 20 milhões de UAH; o procurador do SAP alegou que Mudra poderá deter ativos superiores a 250 milhões de UAH e requereu caução de 150 milhões de UAH. Apenas 5 milhões de UAH foram efetivamente depositados antes de as contas de Mudra terem sido apreendidas, e as tentativas do marido para pagar o restante foram recusadas pelos bancos.